26 et 700, différence dans les ascensions

[Hristo]

Aloha,

je viens vers vous car une question me turlupine. J'ai deux vélos pour le cyclotourisme :
- randonneuse 26 pouces avec cintre papillon et pneus marathon 26x1.75 et jantes MAVIC CERAMIC SUP
- randonneuse légère 700 avec cintre route et pneus 700x20c et jantes VUELTA AIRLINE

Si sur le plat c'est indéniable la randonneuse légère est plus rapide, je remarque qu'en montée, la randonneuse avec ses rapports VTT est plus efficace malgré ses pneus larges. La randonneuse légère est pénalisée par une transmission moins développée (46x39x28 13x28 randonneuse légère - 44x32x22 11x32 pour la randonneuse). En outre, dans les montées en danseuse la randonneuse réagit mieux avec son cintre papillon.

Est-ce que des roues plus petites permettent une meilleure ascension ? Est-ce seulement la transmission qui joue dans ce cas ?

Plus ça va et plus je m'aperçois que la randonneuse est vraiment un vélo à tout faire terriblement efficace.

Merci de vos lumières techniques.

[CYCLOHC]

Salut,

Je suis équipé un peu dans la même configuration que toi.
Il est indéniable que lors d'une grimpée de col mon Scott CR20 carbone en 700x23 C roues Mavic Xsyrium, la performance est nettement plus forte qu'avec mon RR 8XC équipé en 26" sur des roues Mavic Crossmax (je dispose aussi de Crossride et de Crosstrail, moins performantes).
Par contre, la moulinette du VTT me permet de faire un début de saison directement dans le pentu sans le moindre souci - le chrono ne m'intéressant plus du tout !- Cela a d'ailleurs été fait hier dans le Col de Pontis (5,5 kms à 10% de moyenne) en première sortie (une toute petite sortie d'essai VTT l'avait précédée il y a quelques jours)

De plus l'enchainement sur plusieurs grands cols, lors de la pleine saison, est beaucoup plus agréable avec mon Randonneur 8XC car très confortable. J'ai déjà dit plusieurs fois que je m'étais payé le luxe d'une sortie 6000 m d+ proche des 300 kms avec cet équipement il y a encore peu de temps, sans la moindre souffrance autre que les courbatures liées à pareil effort !
Je ne me verrais pas voyager avec mon Scott CR20, par contre je l'aime bien pour des sorties un peu "sportives" à la journée.

Je redis bien que, si l'on a la chance de pouvoir disposer de plusieurs bicyclettes, on pourra optimiser le parcours. Un seul vélo idéal polyvalent n'existe pas.

[loz]

Pas facile de répondre de façon synthétique.
Mais non, il n'y a aucune raison que des roues plus petites favorisent l'ascension en elles-mêmes, c'est probablement d'abord une question de développement (qui dépend du braquet et de la circonférence du pneu).

Par ailleurs contrairement à ce que tu dis, les pneus larges ont tendance à avoir un meilleur rendement.

[viso]

- plus le diamètre de la roue est petit, plus il est facile d'obtenir de petits développements
- plus la masse en périphérie des roues est élevée, plus la roue va être difficile à lancer (par ex lorsqu'il faut relancer en montée)
- les pneus fins et légers sont plus nombreux en 700 qu'en 26 (mais de gros progrès à ce niveau)
Souvent, les cyclistes ressentent cette inertie propre aux grandes roues. Une fois lancée ça roule mais faut la lancer.

[RoueLibre]

Bjr, peut-être que des roues plus petites permettent de bénéficier de la réduction (légère) de longueur du vélo que l'on utilisait lorsque les pattes arrières des cadres avaient une plage de réglage. Sur les cadres des années 70/80 les coureurs profitaient de ces possibilités de réglage en avançant la roue à son maximum pour la rapprocher du tube vertical lorsqu'ils avaient des cols à passer car cela favorisait -ou était supposé favoriser- les ascensions.....

[viso]

la mode des empattements très courts, jusqu'à séparer le tube de selle en 2 afin de faire passer le pneu, qui rendaient le vélo plus nerveux voire instable.
J'aurais tendance à penser que tout cela est davantage affaire de sensations personnelles et de style de pédalage.
Pour le cyclotourisme mieux vaut privilégier le confort et donc choisir ses roues en ce sens, sans oublier une certaine solidité/fiabilité qui permet sans jouer à la roulette d'emprunter cette jolie piste roulante et ce chemin de halage qui fait tant envie.
Fut une époque où les préconisations théoriques étaient :
- 700 : grand cycliste, course et ou sortie rapide à la journée
- 650 : petit cycliste (en taille !) et ou cyclo-camping
L'évolution, notamment des matériaux, est passée par là mais ces préceptes conserves une certaine logique.
Remarque : en VC ou trouve tous types de roues : du 20 (et même 16) jusqu'au 700
Et la mode du 29 ?
bon choix

[papounet]

Pour les longues distances, le confort est plus important que la nervosité du vélo. 300 km en se faisant secouer la patate, c'est très fatigant.
Les développements de la randonneuse "lourde" sont bien plus petits que ceux de la randonneuse "légère", ce qui est déterminant en cas de forts pourcentages, ou en cas de fatigue.
Par contre le poids de l'équipage est pénalisant en côtes. Cet handicap est souvent plus que compensé par les développements courts et le confort. De plus le guidon papillon donne un meilleur appui en danseuse.
Je préfère de loin ma randonneuse "lourde" de 11,5 kg avec des roues en 650x32B malgré sa roue-libre à 5 rapports seulement !

[viso]

Pour les longues distances, le confort est plus important que la nervosité du vélo. 300 km en se faisant secouer la patate, c'est très fatigant.

oh que oui ! et sans compter que le vélo nerveux incitera à en faire trop, à relancer à la moindre occasion, et donc, malgré son bon "rendement", sera énergivore.