Fourche suspendue en voyage, une hérésie!?

[Slurp]

Bonjour,

Tout le monde semble s'accorder à dire qu'un vélo voyage ne devrait pas avoir de fourche suspendue.

N'étant pas d'un naturel très obéissant aux idées convenues, j'aimerai me faire ma propre opinion.

J'ai pu tester des chemin non stabilisé avec un cadre alu Ridgeback et je dois dire que j'ai trouvé ça infernal.

Alors certes, je compte peut être m'équiper d'un cadre acier mais je me demande tout même si ça remplacera une bonne fourche à suspension.

Est ce vraiment dingue de s'équiper avec une suspension avant voir une autre à l' arrière?

J'aimerai partir en Asie cet hiver et que mon vélo soit de toute façon assez polyvalent.

Quelle est votre philosophie? Vous êtes plutôt du genre à supporter les secousses ou vous éviter tout simplement certains type de terrain?

Je précise que je vais rouler chargé de 18kg sacoches avant/arrières et que je n'ai jamais roulé comme ça. Peut être est ce tout simplement désagréable de rouler sur terrain non stabilisé avec ce type de chargement avec ou sans fourche suspendue?

Bref, je nage!
Merci pour vos lumières:)

[Hristo]

J'ai une fourche suspendue sur mon vélo de voyage. Elle était là, je l'ai laissée. Sur chemin c'est pas désagréable, sur route, elle est réglée au débattement minimum, je sens pas que ça pompe. Mais mes pneus en 700x42 amortissent déjà plutôt bien.

[Manouche]

Les voyageurs au long cours (allant vers Turquie, Viet-Nam, Népal, Chine etc .. ou venant d'Amériques du Sud ou du Nord) que j'ai pu rencontrer ou héberger semblent tous avoir opté pour des vélos solides, réparables facilement, pouvoir être soudé, pas de pièces impossibles à trouver ou à changer.
Manouche

[velosiped]

j'ai voyagé pendant des années avec un vélo à cadre et fourche rigide, en bon acier : plus léger qu'un vélo suspendu, pas de souci de maintenance, et moins tape-cul qu'un cadre alu. Pour le voyage avec pas mal de tronçons hors routes asphaltés, je suis passée des pneus 38 à 50 mm de large, ça amortit mieux.

J'ai été fauchée par une voiture il y a 2 ans, et les séquelles de cet accident font que cet été, j'ai voyagé avec un vélo intégralement suspendu (enfin, pour être plus précise, un tricycle couché...). Eh ben, sur des pistes en tôle ondulée, la suspension, c'est vachement mieux, même qu'un bon cadre acier ! Maintenant, le jour où un de mes amortisseurs se mettra à fuir, je serai peut-être embêtée, mais j'espère que ça n'arrivera pas trop souvent. Et si ça arrive, tant pis, soit je finirai un tronçon en camion-stop, soit j'attendrai une livraison de pièces par Chronopost, DHL, UPS ou équivalent.

Avant de choisir définitivement, renseignez-vous bien ou essayez : l'effet de pompage peut être plus ou moins marqué selon la géométrie du vélo. En montant un peu en gamme, les suspensions peuvent être bloquées en montée, ou durcies si le vélo est très chargé, c'est bien. Enfin, pour avoir pu comparer les 2 récemment, j'ai trouvé les amortisseurs pneumatiques nettement supérieurs pour l'amorti et la tenue de route à des modèles basiques ressort+huile ou élastomères ; mais c'est nettement plus cher. Pour la robustesse et la durée de vie, je ne sais pas encore.

[vaber]

Plus que le fait que la fourche soit suspendue ou pas je pense que c'est plutôt la qualité de la fourche qui est jeu. Henri alias CycloHC roule en VTT à fourche télescopique en voyage et ne semble pas s'en plaindre mais c'est sur que si la fourche est une entrée de gamme sans huile , en fait une "pompe à vélo à ressort" là il vaut mieux une rigide mais sur une avec amortissement à huile et possibilité de régler l'amorti et bloquer le débattement alors pourquoi pas surtotu si c'est pour voyager en Europe où les réparateurs sont nombreux.

A+ Phil

[Slurp]

Merci pour ces réponses rapides!

Tout le monde n'a donc pas opté pour la fourche rigide. Je m'en doutais un peu.

Of course, une fourche de qualité et bloquante, un voyage c'est pas la sortie du dimanche...

Quant à l'argument de la réparation du bout du monde, je me pose la question. Qui a pété une fourche suspendue à 200€ sur un voyage de quelques mois? J'ai l'impression que c'est un peu le même argument qui a fait préféré la roue de 26 au 700.

Ceci dit je ne sais pas quelles sont les pathologies de fourche suspendue..

Merci pour tous vos message!

[AngstromCyclo]

Je suis parfaitement raccord avec ton approche, Slurp. Si tu parcourrais le forum tu pourrais tomber sur plusieurs commentaires de ma part qui disent la même chose. Internet regorge de "vérités" qui se propagent y compris par des gens qui n'ont jamais eu l'occasion de se forger un avis personnel par l'expérience au sujet de cette vérité.
Au sujet de la fourche télescopique, une bonne fourche est conçue pour résister à une utilisation en VTT. Inutile de dire que sur route, même en terre et mauvaise, je pense que les contraintes ne sont pas tellement différentes. Donc le problème de la fiabilité, je ne l'en inquièterais pas plus que ça.
Si je n'ai pas de fourche télescopique c'est uniquement parce que je roule beaucoup sur route goudronnée. Quand je suis sur chemin cassant, je regrette souvent la fourche télescopique.
Il y a aussi la plus grande difficulté à monter des porte bagages avant sur ces fourches qui font préférer les fourches rigides.
Ce qui est certain, c'est qu'un cadre acier même souple n'a rien à voir avec une suspension. De bons pneus larges pas trop gonflés sont plus amortisseurs qu'un cadre acier également.
Il faut arrêter avec cette qualité certe réelle mais totalement amplifiée de l'acier qui amortit toutes les aspérités.c'est vrai sur goudron mais pas sur chemin cassant.

[vaber]

Je suis d'accord avec Vincent mais si les sacoches sont très lourdes elle vont augmenter les masses non suspendue de manière très importante et reposer uniquement sur les fourreaux de la fourche qui n'ont pas été conçus pour cela. Si c'est pour un usage sur route ou bonne pistes, type voie forestière ou chemin de halage ce ne devrait pas prêter à conséquence mais par mauvaise piste là cela peu raccourcir nettement la durée de vie de la fourche qui n'a pas été conçu pour cela.
Toujours pour une utilisation avec sacoches lourdes à l'avant le comportement du vélo peut être dégrader en descente à grande vitesse du fait de l'augmentation des la masse non suspendue à l'avant et donc de l'inertie de l'ensemble roue avant, fourreaux de fourches et sacoche qui va avoir tendance à dribler sur les défauts de revêtement.
Tout ceci bien sur concerne les chargements lourds pour deux sacoches de 3 ou 4 kg il ne devrait pas y avoir de souci du moins Henri ne s'en plain pas.

A+ Phil

[emilpoe]

Salut,

...
Il faut arrêter avec cette qualité certe réelle mais totalement amplifiée de l'acier qui amortit toutes les aspérités. c'est vrai sur goudron mais pas sur chemin cassant.

C'est surtout vrai si la fourche est cintrée

Question confort, il faut parler des jantes et du rayonnage aussi, jantes "basses" et rayons fins et nombreux...
On pourrait aussi parler de la posture sur la machine, de la flexion des bras et de la largeur du guidon, dans des courses comme le Paris-Roubaix, dans les secteurs pavés, les coureurs ne "crispent" pas leur bras, ils les gardent "mous" et font travailler leurs abdominaux
La selle aussi est super importante...
Les pneus souples, les chambres à air fines...
...
Bref pour moi une fourche suspendue (en cyclotourisme) est une hérésie
Mais c'est totalement subjectif

[CYCLOHC]

Je suis toujours impressionné par le débattement qu'a subi la fourche télescopique dont je suis équipé, en arrivant au pieds d'une descente de col. Pour moi, c'est autant que ni mes poignets-coudes-épaules et cervicales n'auront pas subi. Avec l'age, ça compte !!
Mon vélo était équipé ainsi au départ (ROCKRIDER 8xc).

....D'ailleurs, je vais venir vous en parler bientôt....pour un petit "retour "

Mais, je ne pense pas qu'il soit raisonnable de s'équiper ainsi pour un voyage lointain au long cours. Là, il faudra rester simple !

[AngstromCyclo]

Je suis d'accord avec vous, les amis. Le vélo de cyclotourisme n'a pas besoin de fourche télescopique. Les remarques sur l'impact d'un chargement sur la fourche sont aussi intéressantes et éveillent ma curiosité sur ce plan et des essais à faire pour mesurer (ou percevoir empiriquement) seraient les bienvenus (je n'ai pas un tel vélo pour les faire.
Par contre, ce que je voulais dire c'est que les avis definitifs voire péremptoires sans tenir compte du besoin et du contexte sont suspects. En l'occurrence, Slurp me semble avoir raison de creuser cette question. Il part chargé en Asie et sur de mauvaises routes et souhaite une solution pour éviter autant que possible les inconvénients d'une route souvent mauvaise.
Son projet dépasse ma définition du cyclotourisme.

Par contre je confirme oar mon expérience : un veli avec une fourche télescopique pourrie c'est la misère. Il vaut mieux n'importe quelle fourche rigide.

[velosiped]

Quant à l'argument de la réparation du bout du monde, je me pose la question. Qui a pété une fourche suspendue à 200€ sur un voyage de quelques mois? J'ai l'impression que c'est un peu le même argument qui a fait préféré la roue de 26 au 700.

attention, même sans plier une roue, on peut avoir besoin de chambres à air ou de pneus de rechange, et le standard 700 mm est vraiment plus difficile à trouver que du 26 pouces dans certaines vastes régions d'Asie centrale. Ca peut changer, mais ça je ne pense pas que ça changera très vite dans des pays où la pratique du cyclotourisme est vraiment très marginale.

Sinon, pour info, il existe une catégorie de cyclo-voyageurs au long cours qui ont presque tous des vélos suspendus : les "vélo-couchistes", car en vélo couché, le poids et la colonne vertébrale du cycliste repose forcément directement sur le siège, sans possibilité d'amortir avec cuisses et bras. Et ces vélos ne tombent pas en panne au bout de quelques mois, même en voyageant sur des pistes pas toujours faciles. Ceci dit, les vélos couchés sont sensiblement plus chers que les vélos droits, et les fabricants qui visent la clientèle "grand voyageur" ont clairement privilégié des composants solides. Y a qu'à voir le poids d'un vélo couché AZUB...

[velosiped]

(...) si les sacoches sont très lourdes elle vont augmenter les masses non suspendue de manière très importante et reposer uniquement sur les fourreaux de la fourche qui n'ont pas été conçus pour cela. (...)

ah oui, bonne remarque, il faut faire un peu attention à ça (en tricycle ou vélo couché, on n'a pas ce problème, les porte-bagages ne sont jamais sur la fourche avant). J'ai une amie cyclote qui avait un porte-bagage avant suspendu sur son ex VTT de voyage. Il se fixait sur la partie haute de la fourche + une tige attachée au pivot de fourche, et non sur les fourreaux. Il me semble que c'était un Tubus ou un Zéfal mais je ne vois plus de modèle de ce type sur le site de ces 2 fabricants

// ah, j'ai retrouvé la référence : Tubus Swing

https://www.qwant.com/?q=tubus%20swing&t=images

mais il n'est plus commercialisé Je ne sais pas s'il existe un équivalent ailleurs.

[vaber]

Ah merci Vélociped je n'en avais pas parlé car je n'avais pas eu le temps de chercher si cela existait. Mais sur que ce serait l'idéal pour le comportement routier du vélo surtout lors de descentes de col sur mauvaise piste si on laisse filer un peu la vitesse. A voir si cela peu se trouver ailleurs.

A+ Phil

[Nicolaz]

Une fourche télescopique de qualité de VTT est sûrement très solide mais nécessite un entretien régulier. Graissage, réglage qui nécessite une pompe hp.
J opterai sûrement pour une tige de selle suspendue (de qualité) avant la fourche télescopique.
J ai lu quelques tourdumondistes en vélo couché qui ont cassé leur fourche mais après au moins 40 000 kms !
Je reproche à la fourche télescopique : c'est le manque de réactivité du velo dans les relances.